बुनियादी आय का लंबा, अजीब इतिहास - और क्यों यह वापस आ गया है

थॉमस पेन, नेपोलियन और मार्टिन लूथर किंग की पहली नज़र में आम बात नहीं है। न ही समाजवादी और स्वतंत्रतावादी - या फिनिश नौकरशाह और सिलिकॉन वैली के टाइकून। कुछ नीतियों में अजीबोगरीब बेडफ़्लोज़ बनाने की आदत होती है, लेकिन इस विचार से अधिक कोई भी नहीं है कि सरकारें अपने लोगों को न्यूनतम आय की गारंटी दें। नौकरी पैदा करने या पारंपरिक कल्याण प्रदान करने के लिए नहीं, बल्कि सभी के लिए समान राशि के चेक काटकर।

यूनिवर्सल बेसिक इनकम एक पुराना आइडिया है, लेकिन हाल के वर्षों में इसमें काफी तेजी आई है। ऑटोमेशन का खतरा दिमागों को केंद्रित कर रहा है: एल्गोरिदम ब्लू- और व्हाइट-कॉलर जॉब्स की बढ़ती रेंज को प्रदर्शन करने के लिए सीख रहे हैं, और जल्द ही चारों ओर जाने के लिए पर्याप्त भुगतान रोजगार नहीं हो सकता है।

कुछ बुनियादी आय समर्थक, हालांकि, इस प्रलय के दिन को अस्वीकार या अनदेखा करते हैं। "मैं उस तर्क की सराहना करता हूं, " बेसिक इनकम अर्थ नेटवर्क (BIEN) के सह-अध्यक्ष कार्ल विडरक्विस्ट ने फरवरी में इन्वेस्टोपेडिया को बताया, "लेकिन मैं इसे ओवरस्ट्रेसिंग के बारे में चिंतित हूं।" वह मौलिक न्याय के संदर्भ में नीति को फ्रेम करना पसंद करते हैं: "मैं बुनियादी आय का समर्थन करता हूं क्योंकि मेरा मानना ​​है कि किसी के लिए किसी और के बीच आना गलत है और उन्हें जीवित रहने के लिए संसाधनों की आवश्यकता है।"

एक मूल आय क्या है?

अपने शुद्धतम रूप में, एक मूल आय एक बिना शर्त, आवधिक नकद भुगतान है जो सरकार सभी को देती है। यह परीक्षण के साधनों पर आधारित नहीं है: एक हेज फंड मैनेजर और एक बेघर व्यक्ति को समान राशि मिलती है। इसमें कोई तार नहीं जुड़ा हुआ है, जिसका अर्थ है कि यह काम करने, स्कूल में उपस्थित होने, टीके प्राप्त करने, सैन्य सेवा या मतदान के लिए पंजीकरण करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह तरह - आवास, भोजन - या वाउचर में भुगतान नहीं किया जाता है। यह एक मंजिल है जिसके नीचे किसी की नकद आय में गिरावट नहीं हो सकती है।

वास्तव में इस नीति को लागू करने के तरीके के बारे में सवाल। क्या यह कर योग्य होगा ">

आइडिया कहां से आता है?

एक सख्त अर्थ में, सार्वभौमिक बुनियादी आय का बौद्धिक इतिहास लगभग आधी सदी पुराना है। लेकिन यह विचार कि सरकार को किसी भी तरह से सभी की कमाई को पिछले दो शताब्दियों में बार-बार निकालना चाहिए: एक नागरिक के लाभांश के रूप में, एक सामाजिक ऋण, एक राष्ट्रीय लाभांश, एक लोकतांत्रिक, एक नकारात्मक आयकर, और एक गारंटीकृत न्यूनतम आय (या) "मिनीकैम"), अन्य अवधारणाओं के बीच। इन प्रस्तावों में से कुछ मूल आय की सामान्य परिभाषा में फिट होते हैं, और वे एक दूसरे से काफी भिन्न होते हैं। लेकिन वे एक सामान्य धागा साझा करते हैं।

आय सुरक्षा का क्षरण

मानव इतिहास के लिए, यह माना गया था कि समाज उन लोगों के लिए जीवन स्तर का एक बुनियादी मानक प्रदान करेगा जो स्वयं के लिए प्रदान नहीं कर सकते थे। हंटर-इकट्ठा करने वाले समाज - होमो सेपियन्स के अस्तित्व के नौ-दसवें हिस्से के लिए एकमात्र प्रकार - न केवल रिश्तेदारी नेटवर्क द्वारा, बल्कि एक ही तर्क का पालन करने वाले सिस्टम को ओवरलैप करने के लिए एक साथ बंधे थे। अगर कलिहारी में एक कंग फोरगर अपनी बहन के नाम के साथ किसी से मिलता है, तो उससे यह उम्मीद की जाती थी कि वह उसे बहन की तरह, अपने बेटे को भतीजे की तरह और इसी तरह से उसके साथ व्यवहार करे। इनुइट पुरुषों को आजीवन मांस-व्यापार भागीदारों से जोड़ा गया था, जिनके लिए उन्होंने प्रत्येक सील को काट दिया जो उन्होंने मारे थे। परिवार के लिए किसी की कमी नहीं।

कृषि और शहरीकरण ने ऐसे नेटवर्क को परमाणु परिवार या यहां तक ​​कि व्यक्तिगत रूप से बंद कर दिया। बड़े संस्थानों ने उनकी जगह ली - चर्च, राज्य - बाएं अंतराल। ये बदलाव सदियों से होते रहे हैं, इसलिए बहुत कम ही देखे गए हैं, जब सिवाय बदलाव के दोनों ओर संस्कृतियां टकराती हैं। चार्ल्स ईस्टमैन का जन्म 1858 में शिकारी-संग्रहकर्ता सिउक्स के लिए ओहियासा से हुआ था और वे विक्टोरियन बोस्टन में देखे गए वंचितों से भयभीत थे:

"हम अच्छी तरह से जानते थे कि शारीरिक कष्ट सहना क्या है, लेकिन हमारे गरीबों ने अपने स्वाभिमान और सम्मान के लिए कुछ नहीं खोया। हमारे महापुरुषों ने न केवल अपने पड़ोसी के साथ भोजन के अपने आखिरी केतली को विभाजित किया, बल्कि अगर बहुत दुःख उनके पास आए, तो बच्चे या पत्नी की मृत्यु के रूप में, वे स्वेच्छा से अपनी कुछ संपत्ति दे देंगे और अपने दुःख के टोकन के लिए फिर से जीवन शुरू कर देंगे। हम इस तरह के पक्ष में विलासिता और दुख के चरम की कल्पना नहीं कर सकते हैं। "

थॉमस पेन और हेनरी जॉर्ज

समतावादी समाजों और जटिल, असमान लोगों के बीच मुठभेड़ों ने बाद के लोगों को बुनियादी आय पर एक से अधिक बार विचार करने का नेतृत्व किया। थॉमस पाइन, अमेरिकी क्रांति के एक बौद्धिक वास्तुकार, इरोक्विस के जीवन के तरीके से प्रभावित हुए (वे किसान थे, ग्रामीण नहीं थे) और उनकी भाषा सीखने का प्रयास किया। 1795 में उन्होंने उस टोल पर विचार किया जिसे "मानव आविष्कार" ने समाज में लिया था। उन्होंने लिखा, "खेती कम से कम अब तक के सबसे बड़े प्राकृतिक सुधारों में से एक है।"

"... इसने अपने प्राकृतिक विरासत के हर देश के आधे से अधिक निवासियों को उनके बिना प्रदान किए, जैसा कि किया जाना चाहिए था, उस नुकसान के लिए एक क्षतिपूर्ति, और इस तरह गरीबी और बर्बादी की एक प्रजाति पैदा कर दी है पहले मौजूद नहीं था। ”

पाइन ने प्रस्ताव दिया कि £ 15 के "ग्राउंडेंट" का भुगतान प्रत्येक व्यक्ति को 21 वर्ष की आयु में किया जाएगा, उसके बाद 50 वर्ष के बाद हर वर्ष £ 10 होगा। उन्होंने तर्क दिया कि "प्रत्येक व्यक्ति, अमीर या गरीब, " भुगतान प्राप्त करना चाहिए "" । " नेपोलियन बोनापार्ट के विचार के प्रति सहानुभूति थी, लेकिन इसे कभी लागू नहीं किया।

एक शताब्दी बाद, हेनरी जॉर्ज, एक अमेरिकी अर्थशास्त्री जो कि गृहयुद्ध के बाद सक्रिय थे, ने सार्वजनिक भूमि कोष के माध्यम से "सभी के लिए कोई कर और पेंशन नहीं" का आह्वान किया। वह पाइन से प्रभावित था और "छोटे बच्चों को काम पर" देखने के लिए पूर्वी तट के शहरों में जाकर सिओक्स प्रमुखों के विस्मय का हवाला दिया।

पिछले 100 साल

20 वीं शताब्दी में, मूल आय का कारण बाईं ओर था। लुइसियाना के एक लोकलुभावन सीनेटर ह्युई लॉन्ग ने 1934 में $ 2, 000 से $ 2, 500 की न्यूनतम आय (साथ ही औसतन 300 गुना अधिकतम आय) का प्रस्ताव रखा। ऑक्सफोर्ड के एक राजनीतिक अर्थशास्त्री जीडीएच कोल ने योजनाबद्ध अर्थव्यवस्था के हिस्से के रूप में "सामाजिक लाभांश" की वकालत की। 1953 में वह "मूल आय" वाक्यांश का उपयोग करने वाले पहले व्यक्ति बने।

1960 के दशक में - शायद संयोग से, मानवविज्ञानी के रूप में कुंग और अन्य तेजी से लुप्त होती शिकारी-संस्कृतियों का दस्तावेजीकरण कर रहे थे - एक गारंटीकृत न्यूनतम आय का विचार राजनीतिक मुख्यधारा में प्रवेश किया। मार्टिन लूथर किंग ने इसका समर्थन किया। प्रयोग न्यू जर्सी, आयोवा, उत्तरी कैरोलिना, इंडियाना, सिएटल, डेनवर और मैनिटोबा में चलाए गए थे। निक्सन ने इसे संघीय कानून बनाने के लिए प्रेरित किया, हालांकि उन्होंने जोर देकर कहा कि उनके "बुनियादी संघीय न्यूनतम" में कार्य प्रोत्साहन शामिल है और इसलिए $ 1, 000 वार्षिक "डिमोग्रेंट" जॉर्ज मैकगवर्न हर नागरिक को दिया गया था।

राजनीतिक हवाएँ शिफ्ट हो गईं, और रीगन-थैचर युग के दौरान एक बुनियादी आय का विचार दूर छोड़ दिया गया। बाजार समाजवादियों ने अन्य फ्रिंज प्रस्तावों जैसे कि कूपन-आधारित स्टॉक मार्केट के खिलाफ अपनी खूबियों को तौला, जो कि सभी नागरिकों के पास नकद भुगतान करने के विकल्प के बिना लाभांश-भुगतान वाले शेयरों के मालिक होंगे। राजनीतिक स्पेक्ट्रम पर कहीं और से कभी-कभार प्रस्तावक ने क्रॉप किया, जिसमें स्व-वर्णित "ओल्ड व्हिग" फ्रेडरिक हायक भी शामिल था।

21 वीं सदी की मूल आय की कल्पना करना

आज मूल आय का विचार फिर से मुख्यधारा में आ गया है। अप्रत्याशित रूप से, इसके बिखरे हुए वंश को देखते हुए, बूस्टर विविध वैचारिक सहूलियत बिंदुओं से अलग तर्क देते हैं। मोटे तौर पर, बाईं ओर के प्रस्तावक इसे गरीबी और असमानता के विरोधी के रूप में देखते हैं। दाईं ओर इसकी अपील कल्याणकारी राज्य की दक्षता बढ़ाने के लिए अधिक है।

एक और अंतर, जो बाएं और दाएं क्रॉस-कट करता है, सुधारकों के बीच है जो वर्तमान मुद्दों और भविष्यवादियों के प्रकाश में नीति को युक्तिसंगत बनाना चाहते हैं, जिनका लक्ष्य समाज को मूल रूप से ओवरहाल करना है - या स्वचालन के कारण इसे कट्टरपंथी ओवरहाल से बचाना है। व्यवहार में, किसी भी मूल आय प्रस्तावक को राजनीतिक तर्कों के बारे में परवाह किए बिना इनमें से कई तर्कों को नियोजित करने की संभावना है।

यहाँ बताया गया है कि ये विचार स्पेक्ट्रम के पार कैसे खेलते हैं।

सुधारकों

बुनियादी आय समर्थकों का एक समूह ज्यादातर यथास्थिति के साथ समस्याओं को संबोधित करने से संबंधित है: एक टूटी हुई कल्याण प्रणाली को संशोधित करना, सार्वजनिक लाभों से जुड़े कलंक को कम करना, या नौकरशाही अक्षमता पर वापस काटना।

कल्याण के विकृत प्रोत्साहन को ठीक करें

मौजूदा कल्याण मॉडल की अक्सर विकृत प्रोत्साहन बनाने के लिए आलोचना की गई है: प्राप्तकर्ता को उन तरीकों से कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए, जो प्रोग्राम के डिज़ाइनर कभी इरादा नहीं करते हैं, या जो सामान्य ज्ञान के खिलाफ अपमान करते हैं।

अपनी हालिया पुस्तक, "बेसिक इनकम" में, फिलिप वान पारिज और यानिक वेंडरबॉर्ग ने इस आलोचना को उठाया है, जिसमें तर्क दिया गया है कि कल्याण लाभार्थियों को परीक्षण और काम की आवश्यकताओं के माध्यम से और परिवर्तन की जरूरत है। "रोजगार जाल" लाभ प्राप्त करने के डर से, जो भी उपचार प्राप्त करते हैं, उन्हें नौकरी छोड़ने से प्राप्त होता है। इसलिए बुरे नियोक्ता को बेहतर वेतन या शर्तों के लिए बातचीत करने के लिए श्रम के गारंटी पूल के रूप में सब्सिडी मिलती है।

विडंबना यह है कि कल्याण एक "बेरोजगारी जाल" भी पैदा करता है। 100% सीमांत दर पर कर कल्याण प्राप्तकर्ताओं की अतिरिक्त आय के प्रभाव में कुछ कार्यक्रम: काम से एक डॉलर कमाएं, लाभ में एक डॉलर खो दें। दर भी 100% से अधिक हो सकती है - एक "कल्याण चट्टान" - काम को एक शानदार ढंग से तर्कहीन पसंद बना रही है:

स्रोत: कांग्रेस का बजट कार्यालय, 2012

बेरोजगारी के जाल का मुकाबला करने की कोशिश में फिनलैंड ने जनवरी में दो साल का बुनियादी आय प्रयोग शुरू किया। देश के कल्याण कार्यालय में प्रतिमाह € 560 ($ 581) बेतरतीब ढंग से चयनित कामकाजी-आयु के बेरोजगार लोगों को भेजा जाता है। यदि वे काम करना शुरू कर देते हैं, तो यह लाभ नहीं खोएगा, और यह प्रयोग मूल आय से अधिक बेरोजगारी बीमा प्राप्त करने के लिए उनकी पात्रता को प्रभावित नहीं करेगा।

विकृत प्रोत्साहन सामाजिक बंधनों को भी तोड़ते हैं। डिपेंडेंट चिल्ड्रन प्रोग्राम वाले परिवारों के लिए अब-विवादास्पद सहायता परिवारों को अलग करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए कुख्यात थी। जेम्स टोबिन, जिन्होंने घर के पुरुष प्रमुखों को भुगतान की जाने वाली न्यूनतम आय की गारंटी दी थी, ने 1966 में लिखा था, "बहुत बार एक पिता केवल अपने बच्चों और उनकी माँ दोनों को छोड़कर अपने बच्चों के लिए प्रदान कर सकता है।" वान पारिज और वेंडरबॉर्गिंग ऐसे प्रोत्साहन को "अकेलापन जाल" कहते हैं।

सभी के लिए गरिमा प्रदान करें

कल्याण की वर्तमान डिजाइन प्राप्तकर्ताओं की गरिमा को कम करती है। मीन्स-परीक्षण अक्सर आक्रामक होता है। वान पारिज और वेंडरबॉर्ग ने बेल्जियम सरकार द्वारा गैस और पानी के बिलों की निगरानी का उल्लेख किया है, जो अकेले रहने का दिखावा करने वाले लाभार्थियों को जड़ से उखाड़ने के प्रयास में हैं, जो उन्हें अधिक लाभ (अकेलापन फिर से मिलने) का हक देगा।

इन-तरह के लाभों का भुगतान, नकदी के विपरीत, तात्पर्य है कि प्राप्तकर्ताओं को पता नहीं है कि उन्हें क्या चाहिए और तर्कसंगत रूप से धन खर्च करने के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। माध्यमिक बाजार लाभार्थियों को गैर-नकद हैंडआउट बेचने की अनुमति देते हैं; इस तरह के लेनदेन पर मार्जिन बर्बाद करदाता पैसे का प्रतिनिधित्व करता है। नकद भुगतान भी पैतृक परिस्थितियों के अधीन हो सकते हैं: 2015 के कैनसस कानून (एचबी 2258) बार-बार जरूरतमंद परिवारों के लिए अस्थायी सहायता के प्राप्तकर्ता, एक संघीय नकद अनुदान - टैटू, मूवी टिकट, मैनीक्योर या अधोवस्त्र खरीदने के लाभों का उपयोग करने से।

कल्याण अपने आप में एक भारी कलंक है। कनाडा की एक महिला मारिया कैंपबेल ने 1983 में लिखा था कि एक दोस्त ने उसे कल्याणकारी कार्यालय की पहली यात्रा पर "अज्ञानी, डरपोक और आभारी" कहा: "वे उसे पसंद करते हैं।" कैम्पबेल ने अपने दोस्त के "कल्याणकारी कोट" को चीरते हुए "अपमानित और गंदा और शर्मिंदा" महसूस किया। समर्थकों का तर्क है कि सार्वभौमिक लाभ प्राप्तकर्ताओं की आवश्यकता को दूर कर देगा।

सार्वभौमिक लाभ भी अधिक राजनीतिक रूप से टिकाऊ माना जाता है। "एक पुरानी कहावत है कि ग़रीबों के लिए फ़ायदेमंद फ़ायदेमंद फ़ायदे होते हैं, " वैडरक्विस्ट कहते हैं, उस सोशल सिक्योरिटी को जोड़ना "मज़बूत बना हुआ है, जबकि यूएस सिस्टम के अन्य हिस्से जो ज़रूरतमंदों के लिए हैं - जो भी हम ज़रूरतमंद हों वे किसी तरह उन्हें विदाई देते हैं और फिर कार्यक्रम में कटौती करते हैं। ” यहां तक ​​कि सार्वभौमिक लाभ कमजोर हो सकते हैं, हालांकि: अलास्का के राज्यपाल ने हाल ही में राज्य के तेल-वित्त पोषित लाभांश को आधे में काट दिया।

'स्ट्राइक अ ग्रैंड बार्गेन'

अपने चेहरे पर, एक सार्वभौमिक सरकारी हैंडआउट शायद ही रूढ़िवादी स्वतंत्रतावाद के साथ संगत लगता है। चार्ल्स मुरे "द बेल कर्व" के लिए सबसे प्रसिद्ध है, 1994 की एक किताब यह तर्क देती है कि कल्याण अनुत्पादक है, क्योंकि गरीबी का मूल कारण बुद्धि में नस्लीय विषमता है। इन विचारों के प्रकाश में, उन्हें कल्याण के चरम संस्करण की तरह दिखने वाले MLK के साथ रैंक और अधिवक्ता को सुनने के लिए आश्चर्य की बात है।

"एक कल्याणकारी राज्य को खत्म करने का एक उदारवादी सपना कार्ड में नहीं है, " मूरेटो ने अक्टूबर में एक गारंटीकृत आय के विचार के साथ सहानुभूति रखने वाले एक सही-उदारवादी थिंक टैंक केटो इंस्टीट्यूट को बताया। एक हारी हुई लड़ाई लड़ने के बजाय, वह "बाईं ओर एक भव्य सौदेबाजी" करेगा और 100 से अधिक संघीय प्रतिपक्षी कार्यक्रमों को एक नकद भुगतान में समेकित करेगा। मूर्रे ने जून में लिखा था, "एक सार्वभौमिक बुनियादी आय" मेरे द्वारा दावा किए जाने वाले अच्छे कामों को ही करेगी यदि यह अन्य सभी हस्तांतरण भुगतानों और उनकी देखरेख करने वाले नौकरशाहों को बदल दे। (मुरैना के बाईं ओर के कुछ प्रस्तावक, जैसे वैन पारिजर्स और वैंडरब्रॉथ, एक मूल आय के पूरक के लिए कुछ मौजूदा कल्याण कार्यक्रमों को रखने के पक्ष में हैं।)

संघीय कल्याण प्रणाली

स्रोत: हाउस तरीके और साधन समिति।

एक अन्य रूढ़िवादी स्वतंत्रतावादी, मिल्टन फ्रीडमैन ने तर्क दिया कि एक नकारात्मक आयकर, काम के खिलाफ कल्याण के प्रोत्साहन को हटा देगा। जबकि उनके प्रस्ताव को लागू नहीं किया गया था, अर्जित आय क्रेडिट विचार पर आधारित है।

अपशिष्ट और भ्रष्टाचार को कम करें

भारत के वित्त मंत्रालय के नौकरशाह जो एक बुनियादी आय का परिचय देना चाहते हैं, वे शायद नौकरशाही से घृणा से प्रेरित नहीं हैं, लेकिन वे सरकार को लाभ वितरित करने में सरकार की भूमिका को कम करने के लिए मरे की इच्छा साझा करते हैं क्योंकि भारत में, ये ग्राहक अपने इच्छित प्राप्तकर्ता तक नहीं पहुंच पाते हैं।

2011 में उत्तर प्रदेश में सरकारी कर्मचारियों पर कल्याण चोरी का आरोप लगाकर मुकदमा अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सुर्खियों में रहा। सालों से, सूट पर आरोप लगाया गया था, अधिकारियों ने गरीबों के लिए ईंधन और भोजन को छोड़ दिया था और इसे खुले बाजार में बेच दिया था; वादी ने बीबीसी को बताया कि अपराधियों ने पूर्व के दशक में शायद $ 42.6 बिलियन कमाए थे। एक स्थानीय एनजीओ के प्रमुख ने 2013 में मिंट को बताया, "राज्य के 44 मिलियन राशन कार्डों में से लगभग 35% ऐसे अयोग्य लोग हैं, जो नौकरशाहों को रिश्वत देते हैं।"

अन्य विकासशील देशों ने इसी तरह की समस्याओं का अनुभव किया है। ब्राजील के एक अध्ययन में पाया गया कि 2000 में, बेरोजगारी बीमा लाभार्थियों में से 50% काम कर रहे थे और 2.8 गुना बेरोजगारी लाभ कमा रहे थे।

कई विकसित देशों में अमीरों को गरीबों की तुलना में अधिक लाभ प्राप्त होता है, हालांकि यह कभी-कभी डिजाइन के द्वारा होता है, भ्रष्टाचार के परिणामस्वरूप: सबसे अधिक कमाई करने वाले 20% को दक्षिण में सबसे कम कमाई वाले 20% की तुलना में औसत हस्तांतरण का अधिक हिस्सा प्राप्त होता है। OECD के अनुसार कोरिया, हंगरी, जापान, ऑस्ट्रिया, लातविया, लक्समबर्ग, चिली, पोलैंड, स्पेन, पुर्तगाल, इटली और ग्रीस।

स्रोत: OECD

भविष्यवादियों

सुधारक समाज की जरूरतों और समस्याओं के प्रकाश में एक बुनियादी आय का समर्थन करते हैं क्योंकि वे खड़े होते हैं। एक दूसरा समूह, भविष्यवादी, नीचे की रेखा को देखता है। कुछ लोगों का मानना ​​है कि तकनीकी बेरोजगारी के खतरे की तुलना में वर्तमान चिंताएं कम हैं और समाधान के रूप में बुनियादी आय प्रदान करती हैं। अन्य लोग इस तरह के सामाजिक ओवरहाल का स्वागत करते हैं और एक मूल यूटोपिया की आधारशिला के रूप में एक मूल आय देखते हैं।

टेक्नो-पेसिमिस्ट्स: सेव द फ्यूचर

मशीन-प्रेरित जन बेरोजगारी के डर पावर लूम के रूप में पुराने हैं। लुडाइट्स, जिसका नाम टेक-एवर के लिए एक स्लेर के रूप में जीवित है, ने 1810 के दशक में उन्हें मुंहतोड़ खर्च किया, और डेविड रिकार्डो ने 1821 में "मानव श्रम के लिए मशीनरी का प्रतिस्थापन" पर जोर दिया। एक सदी बाद नाटककार केलर कैपेक ने चेक शब्द के लिए आवेदन किया। कृत्रिम अर्ध-मनुष्यों की एक जाति को कोरवी श्रम ( लूटोटा ), जिसने औद्योगिक उत्पादन की लागत को 80% तक घटा दिया, फिर मानवता को समाप्त कर दिया।

यह विचार कि हमारे आविष्कार हमें अप्रचलित करेंगे और मृत अब तक बाहर नहीं थके हैं। प्रौद्योगिकी ने मानव उत्पादकता को बढ़ाया है, इसे प्रतिस्थापित नहीं किया है। हाल तक लगभग सभी लोग खेती करते थे; अब 1% से भी कम अमेरिकी करते हैं, लेकिन वे व्यस्त रहते हैं और अमेरिका एक खाद्य अधिशेष का उत्पादन करता है। फिर भी मरे केवल एक ही बहस नहीं कर रहे हैं - गंभीरता से, फिर भी वाक्यांश के बावजूद - "यह समय अलग है।" सिलिकॉन वैली की कुछ प्रमुख लाइटें अपने सेक्टर को बनाने के लिए ऑटोमेशन का मुकाबला करने के लिए एक मूल आय का समर्थन कर रही हैं, जिसमें एलोन मस्क भी शामिल हैं, जिन्होंने कृत्रिम बुद्धिमत्ता को "हमारा सबसे बड़ा अस्तित्ववादी खतरा कहा है।" स्टार्टअप इनक्यूबेटर वाई कॉम्बिनेटर के अध्यक्ष सैम ऑल्टमैन ने ओकलैंड में एक बुनियादी आय के प्रभाव पर एक "बड़े, दीर्घकालिक अध्ययन" की घोषणा की है।

मार्च 2017 का एक अध्ययन द्वारा MIT के डैरॉन ऐस्मोग्लू और बोस्टन विश्वविद्यालय के पास्कल रेस्ट्रेपो ने पाया कि प्रत्येक रोबोट 6.2 श्रमिकों द्वारा स्थानीय रोजगार को कम करता है। 1970 के दशक से अमेरिका में आर्थिक विकास और वेतन वृद्धि के बीच निरंतर अंतर के लिए स्वचालन को एक स्पष्टीकरण के रूप में सामने रखा गया है:

हालात बदतर होने के लिए उत्तरदायी हैं। 2013 का एक पेपर ऑक्सफोर्ड के कार्ल फ्रे और माइकल ओसबोर्न पाया गया कि 47% अमेरिकी रोजगार को कम्प्यूटरीकरण का खतरा है। सबसे कमजोर नौकरियां शायद ही कारखाने के फर्श तक सीमित हैं। एल्गोरिदमिक अप्रत्यक्षता की 90%-अतिरिक्त संभावना का सामना करने वाले व्यवसायों में कर तैयारकर्ता, वेटर, पैरालीगल, ऋण अधिकारी, क्रेडिट विश्लेषक और 166 अन्य शामिल हैं। एल्गोरिदम पहले से ही कुछ बीमारियों और स्वायत्त वाहन के निदान में डॉक्टरों से बेहतर प्रदर्शन करते हैं प्रोटोटाइप 5 मिलियन पेशेवर ड्राइवरों की गर्दन को सांस ले रहे हैं। (यह भी देखें, कैन ए रोबोट डू योर जॉब ">

इन समस्याओं से बाहर निकलने के लिए एक समाधान यह होगा कि आधे से अधिक कर्मचारियों की छंटनी के बजाय दो बार उत्पादन किया जाए। यह एक लंबा आदेश है - आईएमएफ परियोजनाएं कि उन्नत अर्थव्यवस्थाएं 2017 में 1.9% और 2018 में 2.0% बढ़ेंगी - लेकिन अगर यह संभव है, तो भी यह संभावित रूप से खतरनाक है। जलवायु परिवर्तन पहले से ही लाखों शरणार्थियों को बढ़ते समुद्र और फैलते रेगिस्तान से दूर करने की धमकी देता है। वैश्विक जीडीपी के कार्बन-सघन दोहरीकरण के तहत ग्रह बकल कर सकता है।

यूटोपियाइओं

अन्य भविष्यवादी बड़े पैमाने पर बेरोजगारी की संभावना को देखते हैं और आश्चर्य करते हैं कि सभी उपद्रव के बारे में क्या है: जब रोबोट शटल रसोई से टेबल तक रात के खाने या हवाई अड्डे से होटल तक के यात्रियों को इंतजार कर रहे हैं, तो वे वेटर्स और कैब चालकों की आजीविका को दूर कर रहे हैं - और उन्हें टेडियम से मुक्त कर रहे हैं ? तर्कपूर्ण रूप से उत्तरार्द्ध, अगर उन्हें आराम से रहने के लिए पर्याप्त बुनियादी आय प्राप्त होती है, और विशेष रूप से यदि वे रचनात्मक और सामाजिक रूप से लाभकारी तरीके से अपने नए समय का उपयोग करते हैं।

1930 में, जॉन मेनार्ड कीन्स ने "तकनीकी बेरोजगारी" की एक स्पष्ट दृष्टि व्यक्त की। उन्होंने तर्क दिया कि हम "निर्वाह के लिए संघर्ष" को पीछे छोड़ देंगे और यह कार्य एक आवश्यकता बन जाएगा, हालांकि "पुराने आदम के आने के लिए कई युग हमारे लिए इतने मजबूत होंगे कि हर किसी को कुछ काम करने की आवश्यकता होगी" - शायद सप्ताह में 15 घंटे - "यदि वह संतुष्ट रहना है।" श्रम की किशोरावस्था न केवल समय और ऊर्जा को मुक्त करेगी, बल्कि नैतिक रूप से उत्थान होगी:

"मैं हमें स्वतंत्र देखता हूं, इसलिए धर्म और पारंपरिक पुण्य के कुछ सबसे निश्चित और निश्चित सिद्धांतों पर लौटने के लिए - यह कि अविश्वास एक वाइस है, कि सूदखोरी का अपराध एक दुराचार है, और पैसे का प्यार घृणित है।"

कीन्स ने एक मूल आय का उल्लेख नहीं किया है, इसके बजाय यह मानते हुए कि जीवन के मानक 2030 या उसके आसपास तक अपरिहार्य रूप से बढ़ जाएंगे, उनके अपकमिंग यूटोपिया भौतिक हो जाएंगे। अभी भी समय है, लेकिन कुछ समर्थकों का मानना ​​है कि एक बुनियादी आय इस प्रक्रिया को जल्दी कर सकती है। वे रचनात्मक लोगों को देखते हैं, जो वे काम नहीं करना चाहते हैं, उन्हें समाज में कलात्मक, उद्यमशीलता और आध्यात्मिक जीवन में योगदान देने की आवश्यकता से मुक्त किया गया है।

अपने 2017 के हार्वर्ड के शुरुआती भाषण में, मार्क जुकरबर्ग ने कहा, "हमें यह सुनिश्चित करने के लिए सार्वभौमिक बुनियादी आय जैसे विचारों का पता लगाना चाहिए कि हर किसी के पास नए विचारों को आज़माने के लिए एक तकिया है, " यह कहते हुए कि अगर वह खाली समय का आनंद लेने के लिए पर्याप्त "भाग्यशाली" नहीं था और वित्तीय परिधि कक्ष, वह फेसबुक इंक (एफबी) की स्थापना नहीं कर सकता था।

बुनियादी आय समर्थकों को एक मान्यता भी दिखाई देती है - भले ही केवल निहित - महिलाओं के बड़े पैमाने पर अवैतनिक काम के लिए।

वान पारिज्स और वेंडरबॉर्ग, रूसो के एक वाक्यांश को उधार लेते हुए, एक मूल आय के दृष्टिकोण को देखते हैं: यह "स्वतंत्रता का साधन है, " "सभी के लिए वास्तविक स्वतंत्रता और केवल अमीर नहीं।"

एक बुनियादी आय कार्य "> कर सकता है

सभी को नहीं बेचा जाता है। बिल गेट्स ने फरवरी में एक Reddit AMA को बताया, "यहां तक ​​कि अमेरिका भी इतना समृद्ध नहीं है कि वह लोगों को काम न दे सके। किसी दिन हम होंगे लेकिन, तब तक, अर्जित आयकर क्रेडिट जैसी चीजें श्रम की मांग को बढ़ाने में मदद करेंगी। " उनकी टिप्पणी एक सार्वभौमिक बुनियादी आय की दो मुख्य आलोचनाओं को प्रस्तुत करती है: यह कि यह काफी महंगा होगा, और यह काम करने के लिए प्रोत्साहन को कम या खत्म कर देगा। प्रस्तावकों ने इन दोनों धारणाओं को चुनौती दी है, लेकिन एक मूल आय के प्रभावों के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य की कमी का मतलब है कि बहस ज्यादातर सट्टा है।

क्या हम एक मूल आय को वहन कर सकते हैं?

क्या कोई दिया गया देश एक मूल आय वहन कर सकता है, जो भुगतान के आकार, कार्यक्रम के डिजाइन पर निर्भर करता है - चाहे वह अन्य कल्याणकारी कार्यक्रमों की जगह ले या पूरक हो, उदाहरण के लिए - और देश की राजकोषीय स्थिति। पहले मुद्दे को संबोधित करते हुए, विडरक्विस्ट बताता है कि मूल आय बस यही है: "यह बुनियादी है। यह आपको एक मूल स्तर प्राप्त करता है, यह आपको महान विलासिता नहीं देता है।" कुछ प्रस्तावक - विशेष रूप से जो बड़े पैमाने पर बेरोजगारी के बारे में चिंतित हैं - कहते हैं कि एक मूल आय को रहने के लिए पर्याप्त होना चाहिए, लेकिन दूसरों को लगता है कि अतिरिक्त आय के साथ इसे बंद करना आवश्यक होगा, यदि केवल इसलिए कि राज्यों को जीवित मजदूरी का भुगतान करने में असमर्थता हो। हर नागरिक।

वर्तमान में जो सरकारें खर्च कर सकती हैं उसका अनुमान यह दर्शाता है कि एक वास्तविक बुनियादी आय मामूली होगी। इकोनॉमिस्ट ने उन राशियों की गणना की जो 34 ओईसीडी देश भुगतान कर सकते थे यदि वे सभी गैर-स्वास्थ्य हस्तांतरण भुगतानों को खत्म कर देते थे; OECD में ज्यादातर पश्चिमी यूरोप और उत्तरी अमेरिका के अमीर देश शामिल हैं। सबसे उदार काल्पनिक लाभ लक्ज़मबर्ग से आता है, जो - प्रति व्यक्ति $ 100, 300 जीडीपी के साथ - $ 17, 800 वार्षिक भुगतान कर सकता है। जीडीपी के 49.6% टैक्स के साथ डेनमार्क 10, 900 डॉलर के संभावित भुगतान के साथ दूसरे स्थान पर है। मई 2017 की एक रिपोर्ट में, ओईसीडी ने खुद ही निष्कर्ष निकाला कि "सार्थक स्तरों" पर एक बुनियादी आय के लिए "टैक्स-टू-जीडीपी अनुपात को और बढ़ाना होगा जो वर्तमान में ओईसीडी क्षेत्र में पहले से ही रिकॉर्ड-उच्च स्तर पर है।"

वर्तमान कर दरों पर अमेरिका $ 6, 300 का भुगतान कर सकता है। $ 12, 000 के भुगतान (संघीय गरीबी रेखा के $ 60 से कम) को वहन करने के लिए, इसे अपने कर जीडीपी के 10% तक बढ़ाना होगा।

स्विट्जरलैंड ने जून 2016 में एक मूल आय प्रस्ताव पर एक जनमत संग्रह किया, और इसे केवल 23.1% समर्थन मिला। जिस कारण से माप को वोट दिया गया था, उसका एक हिस्सा इसकी अप्रभावीता थी। मतपत्र में एक राशि निर्दिष्ट नहीं थी, लेकिन प्रचारकों ने 30, 000 स्विस फ़्रैंक या $ 29, 900 का उल्लेख किया।

बूंद - बूंद से घड़ा भरता है

इस बात के सबूत हैं कि छोटे भुगतान भी फायदेमंद हैं। ब्राजील के बोलसा फेमिलिया, एक सशर्त नकद हस्तांतरण कार्यक्रम, ने प्रति माह औसतन प्रति माह सिर्फ 178 रीसिस ($ 57) का भुगतान करने के बावजूद गरीबी को कम किया है। 170 से कम रीविज़ ($ 54) प्रति व्यक्ति आय वाले परिवार पात्र हैं, और 13.6 मिलियन लाभ प्राप्त करते हैं। अलास्का की वार्षिक स्थायी निधि लाभांश, जो कि तेल राजस्व द्वारा वित्तपोषित है, 2015 में मात्र 2, 072 डॉलर में नाममात्र में सबसे ऊपर था, लेकिन अलास्का विश्वविद्यालय के स्कॉट गोल्डस्मिथ के 2010 के एक अध्ययन का अनुमान है कि इसने क्रय शक्ति में लगभग 900 मिलियन प्रति वर्ष जोड़ा - लगभग बराबर। राज्य के खुदरा क्षेत्र में।

बेसिक इनकम को "प्रायरिएट" की कमाई को सुचारू बनाने के तरीके के रूप में आगे रखा गया है, फ्रीलांसरों, अस्थायी अनुबंध श्रमिकों, प्रशिक्षुओं और अन्य अमीर-दुनिया के श्रमिकों का एक उभरता हुआ वर्ग - जिनमें से कुछ उच्च शिक्षित हैं - अनिश्चित संबंधों के साथ श्रम बाजार। 2010 में खड़े होने पर तर्क दिया गया, जब उबेर और टास्कबैबिट अपने सीड राउंड में थे, कि एक बुनियादी आय एक "आर्थिक अस्थिरता को कम करने का समतावादी तरीका" होगी जो अमीर दुनिया को "हीनता की राजनीति" से बचने में मदद कर सकती है।

कुछ प्रस्ताव सामर्थ्य के नाम पर कठोर सार्वभौमिकता का त्याग करेंगे। भारत प्रति माह 7, 620 रुपये ($ 118) की "अर्ध-सार्वभौमिक" मूल आय को कम कर रहा है; सरकार का अनुमान है कि, काम करने योग्य होने के लिए, इसका भुगतान केवल 75% आबादी को किया जा सकता है। ओवरटेक को सीमित करने के प्रस्तावों में नामकरण और छायांकन और कारों और एयर कंडीशनर जैसी परिसंपत्तियों के स्वामित्व के आधार पर परीक्षण शामिल हैं।

वान पारिज और वैंडरब्रॉथ अनुमति देते हैं कि एक मूल आय महंगी होगी, लेकिन "लागत है और लागत है।" कई परिवारों के लिए, वे तर्क देते हैं, उच्च कर उनके मूल आय के रूप में वापस आ जाएगा, उनके वित्त में थोड़ा अंतर होगा। दूसरों के लिए एक मूल आय कर-पश्चात आय में उल्लेखनीय रूप से वृद्धि या कम करेगी, लेकिन लेखकों का तर्क है कि पुनर्वितरण "वास्तविक संसाधनों" पर खर्च करने से अलग है, क्योंकि यह "आबादी या तो पूरी तरह से अमीर या गरीब नहीं बनाता है।"

दूसरी ओर, ओईसीडी ने पाया कि एक "बड़े बहुमत को आय में महत्वपूर्ण लाभ या बड़े नुकसान दिखाई देंगे" यदि राजस्व-तटस्थ मूल आय पेश की गई थी।

रोबोट पर टैक्स लगाओ

उपरोक्त विचार यह मानते हैं कि समाज अपने वर्तमान स्वरूप को बनाए रखता है। लेकिन अगर बड़े पैमाने पर तकनीकी बेरोजगारी होती है, बिल गेट्स और अन्य लोगों ने रोबोट पर कर लगाने का प्रस्ताव दिया है। गेट्स बुनियादी आय पर संदेह करते हैं और कर को "उस गोद लेने की गति को धीमा करने के लिए कुछ कर के रूप में देखते हैं, " ठीक है, उन समुदायों के बारे में क्या है जहां यह विशेष रूप से बड़ा प्रभाव डालता है>> प्रस्तावित। (उन्हें केवल 6.4% वोट के साथ पहले दौर के मतदान में समाप्त कर दिया गया था।)

क्या लोग काम करना बंद कर देंगे?

द डेथ स्पिरल

2014 के वर्किंग पेपर में पारंपरिक बेरोजगारी बीमा के खिलाफ एक बुनियादी आय का वजन करते हुए, सेंट लुइस फेड के अर्थशास्त्रियों ने अनुमान लगाया कि स्वैच्छिक बेरोजगारी एक मूल आय की राशि गुलाब के रूप में तेजी से बढ़ेगी। स्वैच्छिक छोड़ने से भुगतान करने के लिए आवश्यक श्रमिकों पर कर का बोझ बढ़ जाएगा, जिससे अधिक लोगों को कार्यबल से बाहर निकलने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा: "यूबीआई [सार्वभौमिक आय] लाभ में वृद्धि के जवाब में छोड़ने की संभावना तेजी से बढ़ जाती है।" हालांकि, लेखकों का तर्क है, $ 2, 000 (2011) की मूल आय या तो "स्पष्ट रूप से टिकाऊ है।"

द मनीतोबा प्रयोग

एक सार्वभौमिक बुनियादी आय के प्रभाव पर हमें निकटतम सन्निकटन "मिनके" प्रयोग से प्राप्त होता है, जिसमें मैनीटोबा निवासियों के दो समूहों ने 1974 से 1979 तक एक न्यूनतम आय की गारंटी प्राप्त की। इनमें से एक, ग्रामीण शहर दाउफिन, एक "संतृप्ति साइट" थी: सभी को लाभ मिला। राजनेताओं को इस परियोजना पर खटास आ गई और यह अंतिम रिपोर्ट तैयार किए बिना ही लिपट गया, लेकिन 1980 के दशक में अर्थशास्त्रियों ने पाया कि माध्यमिक कमाई करने वालों ने कम काम किया, जबकि प्राथमिक कमाई करने वालों ने अपने व्यवहार में बदलाव नहीं किया।

2011 में मैनिटोबा विश्वविद्यालय के एवलिन फ़ॉर्ग ने इन निष्कर्षों की तुलना स्वास्थ्य डेटा के लिए की थी कि वे क्यों इंगित करें। उसने पाया कि दो समूह विशेष रूप से कम काम करते हैं, विवाहित महिलाएं और युवक। फरवरी में इन्वेस्टोपेडिया ने कहा, "विवाहित महिलाओं ने उस अवधि के लिए लंबे समय तक काम किया, जब वे जन्म दिया था।" युवा पुरुषों के लिए, "हमने जो पाया वह उस समय की ग्रामीण मानीतोबा की तुलना में उस अवधि में दाउफिन में हाई स्कूल की पूर्णता दर में काफी नाटकीय वृद्धि थी।"

ब्रेडविनर्स ने अपनी नौकरी को पीने या अन्य ओजपूर्ण अतिरिक्त में शामिल होने के लिए नहीं छोड़ा। वास्तव में इनमें गिरावट आ सकती है। अस्पताल में भर्ती करने की दर नियंत्रण समूह के सापेक्ष 8.5% गिर गई, दुर्घटना की चोटों के कारण, जो "कार्य दुर्घटनाओं और खेत दुर्घटनाओं, कार दुर्घटनाओं, पारिवारिक हिंसा" को भूल जाते हैं।

दूसरी ओर, अमेरिका में चार मोटे तौर पर समकालीन नकारात्मक आयकर प्रयोगों में पाया गया कि प्राथमिक अर्जक कुल मिलाकर परिवारों द्वारा काम के घंटों में 13% की कमी के एक तिहाई के लिए जिम्मेदार थे। इन परिणामों ने न्यूनतम आय योजनाओं की गारंटी के लिए राजनीतिक समर्थन में गिरावट में योगदान दिया; एक (स्पष्ट रूप से, हमने बाद में सीखा) काले परिवारों के बीच तलाक की दर में वृद्धि बाकी थी।

'काम' को परिभाषित करना

मानवविज्ञानी डेविड ग्रेबर एक मूल आय और एक मौजूदा संस्थान के बीच तुलना करता है जो 2.2 मिलियन अमेरिकियों को काम नहीं करने का अवसर देता है:

"मैं हमेशा जेलों के बारे में बात करता हूं, जहां लोगों को खिलाया जाता है, कपड़े पहनाए जाते हैं, उन्हें आश्रय मिला है। वे पूरे दिन बस बैठ सकते हैं। लेकिन वास्तव में, वे काम को पुरस्कृत करने के तरीके के रूप में उपयोग करते हैं। आप जानते हैं, यदि आप व्यवहार नहीं करते हैं। अपने आप को, हम आपको जेल की धुलाई में काम नहीं करने देंगे। मेरा मतलब है, लोग काम करना चाहते हैं। कोई भी व्यक्ति आस-पास नहीं बैठना चाहता, यह उबाऊ है। "

लोग हमेशा शब्द के पारंपरिक अर्थों में काम करने का विकल्प नहीं चुन सकते हैं। ग्रैबर एक कवि-संगीतकार मित्र का उदाहरण देता है जो एक कॉर्पोरेट वकील बन गया। मूल आय के साथ, वह बेकार नहीं होगा, और न ही वह एक पारंपरिक पूर्णकालिक नौकरी करेगा। फ्रीकॉनॉमिक्स से बात करते हुए, भूल गए कि 18 वीं और 19 वीं शताब्दी की कई वैज्ञानिक सफलताओं के लिए "अवकाश के सज्जन" जिम्मेदार थे।

इस तरह के तर्क सही पर भी कर्षण पाते हैं। मरे बताते हैं कि उनकी पत्नी, जो पीएच.डी. येल से, वेतन के लिए काम नहीं करता है, लेकिन "आधा दर्जन विभिन्न उपयोगी संगठनों के साथ पूरे दिन व्यस्त रहता है।" इस तरह के योगदान को प्रोत्साहित करके, वह कहते हैं, एक बुनियादी आय "अमेरिकी नागरिक समाज को पुनर्जीवित कर सकती है।"

काम के बारे में बहुत अच्छा है ">

यहां तक ​​कि अगर लोगों ने बुनियादी आय प्राप्त करने पर काम नहीं करने का फैसला किया, तो क्या यह इतना बुरा होगा? बाएं और दाएं दोनों पर विचार के उपभेद गरिमा और अपने आप में एक अच्छाई के रूप में काम करते हैं। दाईं ओर कई लोग इसे आत्मनिर्भरता सिखाते हुए देखते हैं - यदि निहित आध्यात्मिक योग्यता का हवाला नहीं दे रहे हैं। वामपंथियों में से कई इसे श्रमिकों के बीच एकजुटता बनाने के लिए आवश्यक मानते हैं।

लेकिन इस बात के सबूत हैं कि मानवता की प्राकृतिक स्थिति सकारात्मक रूप से अकर्मण्य है। 1960 के दशक में मानवविज्ञानी ने पाया कि कुंग जैसे फोर्जिंग समूहों ने हमारे आदी 40-प्लस की तुलना में प्रति सप्ताह लगभग 20 घंटे भोजन प्राप्त करने में बिताए। जंगलों के अन्य कामों में शामिल होने से 40 घंटे के करीब उपज मिलती है, लेकिन उन्नत अर्थव्यवस्थाओं में काम करने वाले अपने खाना पकाने, सफाई और घड़ी की खरीदारी करते हैं।

यदि हम 20 वीं सदी के इन ग्रामीणों को पहले गैर-कृषि समाजों के लिए फिर से संगठित करते हैं, तो श्रम के लिए हमारा मौजूदा उत्साह स्टॉकहोम सिंड्रोम जैसा दिखता है। 90, 000 वर्षों से हमारे पूर्वजों ने बैंकरों के काम किए; कठिन नारे केवल अंतिम 10, 000 में दिखाई दिए। आलोचकों का तर्क है कि इस तरह के एक्सट्रपलेशन हास्यास्पद हैं: मानवविज्ञानी का डेटा सेट छोटा और त्रुटिपूर्ण है, जो अप्रमाणिक समूहों से बहुत समय के दौरान इकट्ठा किया गया है - और किसी भी मामले में, हमें किसी ऐसे व्यक्ति से ईर्ष्या नहीं करनी चाहिए, जिसके पास आधुनिक दंत चिकित्सा की कमी है।

फिर, अगर हम उस आसान जीवन शैली को फिर से बनाने में सक्षम थे - भले ही यह असामान्य था - अतिरिक्त लाभों के साथ, हमें क्यों नहीं करना चाहिए?

क्या बेसिक इनकम घटेगी गरीबी?

एक बुनियादी आय के लिए हानिरहित होना पर्याप्त नहीं है; यह भी होना चाहिए - नौकरशाही-विरोधी तर्क एक तरफ - गरीबी कम करें और, आदर्श रूप से, असमानता।

इस संबंध में ब्राजील का बोल्सा फैमिलिया कार्यक्रम उत्साहजनक है। 2004 में शुरू, इस कार्यक्रम ने गरीब परिवारों को मामूली नकद अनुदान दिया है जो अपने बच्चों को स्कूल और डॉक्टर के पास भेजते हैं। 2003 में देश की गरीबी दर 26.1% से घटकर 2009 में 14.1% हो गई; अत्यधिक गरीबी दर 10.0% से 4.8% तक गिर गई। 2007 से 2009 तक, बोल्सा फेमिलिया को गरीबी में 59% कमी और अत्यधिक गरीबी में 140% की कमी के लिए जिम्मेदार माना जाता है (दर अन्यथा बढ़ गई होगी)। बोनी फिमेलिया के कारण, जिनी गुणांक, असमानता का एक उपाय, 2003 से 2009 तक 0.580 से 0.538 तक गिर गया।

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.