सबप्राइम क्राइसिस के लिए कौन दोषी था?

जब भी कुछ बुरा होता है, तो दोष सौंपे जाने में बहुत समय नहीं लगता है। सबप्राइम बंधक संकट के उदाहरण में, उंगली को इंगित करने के लिए कोई एकल इकाई या व्यक्ति नहीं था। इसके बजाय, यह गड़बड़ी दुनिया के केंद्रीय बैंकों, घर के मालिकों, उधारदाताओं, क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों, अंडरराइटरों और निवेशकों की सामूहिक रचना थी।

द सबप्राइम मेस

2000 की शुरुआत में डॉटकॉम बुलबुला फटने के बाद अर्थव्यवस्था में गहरी मंदी का खतरा था। 2001 में 11 सितंबर के आतंकवादी हमलों से यह स्थिति जटिल हो गई थी। जवाब में, दुनिया भर के केंद्रीय बैंकों ने अर्थव्यवस्था को उत्तेजित करने की कोशिश की। उन्होंने ब्याज दरों में कमी के माध्यम से पूंजी तरलता बनाई। बदले में, निवेशकों ने जोखिम भरे निवेश के माध्यम से उच्च रिटर्न की मांग की।

उधारदाताओं ने अधिक जोखिम भी लिया और गरीब ऋण वाले उधारकर्ताओं को उपप्रिम बंधक ऋण स्वीकृत किए। उपभोक्ता मांग ने 2005 की गर्मियों में आवास के बुलबुले को सभी समय के उच्च स्तर पर पहुंचाया, जो अंततः निम्नलिखित गर्मियों में गिर गया।

अंतिम परिणाम में फौजदारी गतिविधि, बड़े उधारदाताओं और हेज फंडों को दिवालियापन की घोषणा की गई थी, और आर्थिक विकास और उपभोक्ता खर्च में और कमी आने की आशंका थी। तो दोष किसका है? आइए प्रमुख खिलाड़ियों पर एक नजर डालते हैं।

सबसे बड़ा कुलपति: ऋणदाता

इन समस्याओं को बनाने के लिए अधिकांश दोष बंधक मूल (उधारदाताओं) पर है। यह ऋणदाता थे जिन्होंने अंततः गरीब क्रेडिट वाले लोगों को धन उधार दिया और डिफ़ॉल्ट का एक उच्च जोखिम था।

जब केंद्रीय बैंकों ने पूंजी तरलता के साथ बाजारों में बाढ़ ला दी, तो इसने न केवल ब्याज दरों को कम किया, बल्कि इसने मोटे तौर पर जोखिम प्रीमियम को भी कम कर दिया क्योंकि निवेशकों ने अपने निवेश रिटर्न को बढ़ाने के लिए जोखिम भरे अवसरों की मांग की। उसी समय, उधारदाताओं ने खुद को उधार देने के लिए पर्याप्त पूंजी के साथ पाया और, निवेशकों की तरह, अपने निवेश रिटर्न को बढ़ाने के लिए अतिरिक्त जोखिम उठाने की इच्छा बढ़ाई।

ऋणदाताओं की रक्षा में, गिरवी की बढ़ती मांग थी, और आवास की कीमतें बढ़ रही थीं क्योंकि ब्याज दरों में काफी गिरावट आई थी। उस समय, उधारदाताओं ने संभवतः सबप्राइम बंधक को जोखिम से कम देखा था क्योंकि वे वास्तव में थे: दरें कम थीं, अर्थव्यवस्था स्वस्थ थी और लोग अपने भुगतान कर रहे थे।

(अधिक जानने के लिए, देखें: सबप्राइम अक्सर सबपर है ।)

पार्टनर इन क्राइम: होमबॉयर्स

हमें उन होमबॉयर्स का भी उल्लेख करना चाहिए जो निश्चित रूप से पूरी तरह से निर्दोष नहीं थे। कई लोग घर खरीदकर एक बेहद जोखिम भरा खेल खेल रहे थे जिसका वे बमुश्किल वहन कर सकते थे। वे गैर-पारंपरिक बंधक (जैसे 2/28 और ब्याज-केवल बंधक) के साथ कम परिचयात्मक दरों और न्यूनतम प्रारंभिक लागतों की पेशकश के साथ ये खरीदारी करने में सक्षम थे, जैसे "कोई डाउन पेमेंट नहीं।" उनकी आशा की कीमत प्रशंसा में है, जो उन्हें कम दरों पर पुनर्वित्त और दूसरे खर्च में उपयोग के लिए इक्विटी को घर से बाहर ले जाने की अनुमति देता था। हालांकि, निरंतर सराहना के बजाय, आवास बुलबुला फट गया, और कीमतों में तेजी से गिरावट आई।

(अधिक जानने के लिए पढ़ें: हाउसिंग मार्केट बुलबुले पॉप क्यों ।)

परिणामस्वरूप, जब उनके बंधक रीसेट हो जाते हैं, तो कई घर मालिक अपने बंधक को कम दरों पर पुनर्वित्त करने में असमर्थ थे, क्योंकि आवास की कीमतें गिर जाने के कारण कोई इक्विटी नहीं बनाई गई थी। इसलिए, उन्हें अपने बंधक को उच्च दर पर रीसेट करने के लिए मजबूर किया गया था जो वे बर्दाश्त नहीं कर सकते थे, और उनमें से कई डिफ़ॉल्ट थे। 2006 और 2007 के दौरान फौजदारी बढ़ती रही।

अधिक उप-उधारकर्ताओं को हुक करने के लिए उनके अतिउत्साह में, कुछ उधारदाताओं या बंधक दलालों ने यह धारणा दी हो सकती है कि इन बंधक के लिए कोई जोखिम नहीं था और लागत इतनी अधिक नहीं थी; हालांकि, दिन के अंत में, कई उधारकर्ताओं ने केवल बंधक बनाए, जिन्हें वे बर्दाश्त नहीं कर सकते थे। अगर उन्होंने इतनी आक्रामक खरीद नहीं की होती और कम जोखिम भरा बंधक मान लिया होता, तो कुल मिलाकर असर पड़ सकता था।

इस स्थिति को बढ़ाते हुए, ऋणदाताओं और इन डिफ़ॉल्ट बंधक द्वारा समर्थित प्रतिभूतियों के निवेशकों को नुकसान उठाना पड़ा। उधारदाताओं ने डिफ़ॉल्ट बंधक पर पैसा खो दिया क्योंकि वे मूल रूप से उधार ली गई राशि से कम की संपत्ति के साथ तेजी से छोड़ दिए गए थे। कई मामलों में, दिवालियापन के परिणामस्वरूप नुकसान काफी बड़ा था।

(संबंधित पढ़ने के लिए, देखें: सबप्राइम लेंडिंग: हेल्पिंग हैंड या अंडरहैंड? )

निवेश बैंक स्थिति को बढ़ाते हैं

उधारदाताओं द्वारा द्वितीयक बंधक बाजार के बढ़ते उपयोग से सबप्राइम ऋण उधारदाताओं की संख्या में वृद्धि हो सकती है। अपनी पुस्तकों पर उद्भवित बंधक को रखने के बजाय, उधारदाता केवल द्वितीयक बाजार में बंधक को बेचने और मूल शुल्क जमा करने में सक्षम थे। इसने और अधिक ऋण देने के लिए और अधिक पूंजी मुक्त की, जिससे तरलता और भी अधिक बढ़ गई, और स्नोबॉल का निर्माण शुरू हुआ।

(अधिक के लिए, देखें: आपके बंधक के दृश्यों के पीछे ।)

इन गिरवी की बहुत सारी मांग एक संपार्श्विक ऋण दायित्व (सीडीओ) के रूप में एक साथ एक सुरक्षा में गिरवी रखने वाली परिसंपत्तियों के निर्माण से आई है। इस प्रक्रिया में, निवेश बैंक उधारदाताओं से गिरवी खरीदेंगे और उन्हें बांड में सुरक्षित करेंगे, जो सीडीओ के माध्यम से निवेशकों को बेचे गए थे।

रेटिंग एजेंसियां: संभावित संघर्ष हित

रेटिंग एजेंसियों और सीडीओ और अन्य बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों के अंडरराइटर्स पर बहुत आलोचना की गई है, जिसमें उनके बंधक पूल में सबप्राइम ऋण शामिल थे। कुछ तर्क देते हैं कि रेटिंग एजेंसियों को सबप्राइम उधारकर्ताओं के लिए उच्च डिफ़ॉल्ट दरों की भविष्यवाणी करनी चाहिए, और उन्हें इन सीडीओ को उच्च गुणवत्ता वाले ट्रैचेस को दी गई "एएए" रेटिंग की तुलना में बहुत कम रेटिंग दी जानी चाहिए। यदि रेटिंग अधिक सटीक होती, तो कम निवेशक इन प्रतिभूतियों में खरीद लेते, और नुकसान उतना बुरा नहीं होता।

इसके अलावा, कुछ ने रेटिंग एजेंसियों के हितों के टकराव की ओर इशारा किया है, जो सुरक्षा के निर्माता से फीस प्राप्त करते हैं, और जोखिम का निष्पक्ष मूल्यांकन देने की उनकी क्षमता। तर्क यह है कि रेटिंग एजेंसियों को सेवा शुल्क प्राप्त करने के लिए बेहतर रेटिंग देने के लिए मोहित किया गया था, या वे अलग-अलग एजेंसी में जाने वाले अंडरराइटर का जोखिम उठाते थे।

अंडरराइटर और रेटिंग एजेंसियों के बीच संबंधों के बारे में आलोचना के बावजूद, इस तथ्य का तथ्य यह है कि वे बस बाजार की मांग के आधार पर बाजार में बांड ला रहे थे।

ईंधन से आग: निवेशक व्यवहार

जिस तरह घर के मालिक अपनी खरीदारी गलत होने का दोष लगाते हैं, उसी तरह का बहुत सारा दोष सीडीओ में निवेश करने वालों पर भी रखा जाना चाहिए। ट्रेजरी बॉन्ड के बजाय निवेशक इन सीडीओ को हास्यास्पद रूप से कम प्रीमियम पर खरीदने के लिए तैयार थे। ये मोहक निम्न दरें हैं जो अंततः सबप्राइम ऋण के लिए इतनी बड़ी मांग का कारण बनती हैं।

अंत में, यह व्यक्तिगत निवेशकों पर निर्भर है कि वे अपने निवेश पर उचित परिश्रम करें और उचित अपेक्षाएँ करें। अंकित मूल्य पर "एएए" सीडीओ रेटिंग लेने से निवेशक इसमें असफल रहे।

फाइनल कल्प्रिट: हेज फंड्स

मेस में जोड़ा गया एक अन्य पक्ष हेज फंड उद्योग था। इसने न केवल दरों को कम करके, बल्कि बाजार की अस्थिरता को कम करके, जिससे निवेशक को नुकसान हुआ, ने समस्या को बढ़ा दिया। कुछ निवेश प्रबंधकों की विफलताओं ने भी समस्या में योगदान दिया।

उदाहरण के लिए, एक हेज फंड रणनीति है जिसे "क्रेडिट आर्बिट्राज" के रूप में वर्णित किया गया है। इसमें क्रेडिट पर सबप्राइम बॉन्ड खरीदना और क्रेडिट डिफॉल्ट स्वैप के साथ पदों को हेज करना शामिल है। सीडीओ के लिए यह बढ़ी मांग; लीवरेज का उपयोग करके, एक फंड बहुत अधिक सीडीओ और बॉन्ड खरीद सकता है, जो कि मौजूदा पूंजी के साथ अकेले हो सकता है, जो सबप्राइम ब्याज दरों को कम करता है और समस्या को कम करता है। इसके अलावा, क्योंकि लीवरेज शामिल था, इसने अस्थिरता में एक स्पाइक के लिए मंच निर्धारित किया, जो ठीक उसी समय हुआ जैसे ही निवेशकों को सबप्राइम सीडीओ की सही, कम गुणवत्ता का एहसास हुआ।

क्योंकि हेज फंड्स लीवरेज की एक महत्वपूर्ण राशि का उपयोग करते हैं, नुकसान बढ़े हुए थे और कई हेज फंड्स ने ऑपरेशंस को बंद कर दिया क्योंकि वे मार्जिन कॉल के चक्कर में पैसे से बाहर भाग गए थे।

(अधिक के लिए, देखें: भारी हेज फंड विफलताएं ।)

चारों ओर जाने के लिए बहुत सारे दोष

कुल मिलाकर, यह उन कारकों और प्रतिभागियों का मिश्रण था, जिन्होंने सबप्राइम मेस को तैयार किया था। अंततः, हालांकि, मानव व्यवहार और लालच ने इन प्रकार के ऋणों के लिए मांग, आपूर्ति और निवेशक की भूख को दूर कर दिया। हंडाइट हमेशा 20/20 होता है, और अब यह स्पष्ट है कि बहुत से लोगों की बुद्धि में कमी थी। हालांकि, बाजारों में ज्ञान की कमी के अनगिनत उदाहरण हैं। यह जीवन का एक तथ्य प्रतीत होता है कि निवेशक हमेशा वर्तमान परिस्थितियों को भविष्य में बहुत दूर कर देंगे।

(संबंधित पढ़ने के लिए, देखें: द फ्यूल दैट फेड द सबप्राइम मेलडाउन ।)