डर्क्स टेस्ट
डिर्क टेस्ट एक मानक है जिसका उपयोग सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) द्वारा किया जाता है, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि जो कोई भी अंदरूनी जानकारी (एक टिप्पी) प्राप्त करता है और काम करता है, वह इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी है। डर्क्स टेस्ट दो मानदंडों की तलाश करता है: 1) क्या व्यक्ति ने कंपनी के विश्वास का उल्लंघन किया है (सामग्री नॉनपॉलिस जानकारी का खुलासा करके गोपनीयता के नियमों को तोड़ा है); और 2) क्या व्यक्ति ने ऐसा जानबूझकर किया है।
टिप्परों को इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी पाया जा सकता है यदि वे जानते हों या उन्हें पता होना चाहिए कि टिप्पर ने विवादास्पद कर्तव्य का उल्लंघन किया है।
ब्रेकिंग डॉर्क टेस्ट
डर्क्स टेस्ट का नाम 1984 के सुप्रीम कोर्ट के केस डर्क्स बनाम एसईसी के नाम पर रखा गया है, जिसमें उन परिस्थितियों को स्थापित किया गया है जिसके तहत इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए टिप्पी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। एक व्यक्ति को वास्तव में अवैध इनसाइडर ट्रेडिंग के दोषी होने के लिए एक व्यापार में संलग्न नहीं होना पड़ता है; केवल एक कंपनी के बारे में सामग्री nonpublic जानकारी का खुलासा करके अंदर के व्यापार को सुविधाजनक बनाना अवैध अंदरूनी व्यापार के लिए उत्तरदायी होने के लिए पर्याप्त है। कंपनी का प्रबंधक या कर्मचारी होना भी आवश्यक नहीं है; दोस्तों और परिवार के सदस्य जिनके पास इस तरह की जानकारी है और इसका खुलासा करते हैं, उन पर भी एक गैरकानूनी कार्य करने का आरोप लगाया जा सकता है।
डर्क्स टेस्ट का परीक्षण
डर्क्स टेस्ट एक प्रमुख तत्व पर स्पष्ट नहीं था - क्या एक अंदरूनी सूत्र ने एक कर्तव्य का उल्लंघन किया था यदि उसे व्यक्तिगत लाभ नहीं मिला था। दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि "कुछ व्यक्तिगत लाभ [इनसाइडर के लिए] अनुपस्थित हैं, स्टॉकहोल्डर्स के लिए कोई ब्रीच नहीं है। और इनसाइडर द्वारा एक ब्रीच अनुपस्थित होने पर कोई व्युत्पन्न ब्रीच नहीं है [टिप्पी द्वारा]।" बाद के अदालती मामलों में, यूएस बनाम न्यूमैन और यूएस बनाम सलमान, "व्यक्तिगत लाभ" की परिभाषा पर ध्यान केंद्रित ने डर्क्स टेस्ट का स्पष्टीकरण प्रदान किया। मैथ्यू मार्टोमा, जो पूर्व में एक हेज फंड मैनेजर थे, को 2014 में एक अल्जाइमर ड्रग के निर्णायक परीक्षणों का संचालन करने वाली जैव प्रौद्योगिकी कंपनी के शेयरों से जुड़े इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए दोषी ठहराया गया था। उनके वकीलों ने इस आधार पर दृढ़ विश्वास की अपील की कि मिशिगन विश्वविद्यालय के एक प्रमुख चिकित्सक और शोधकर्ता टिपर को मार्टोमा के साथ सामग्री nonpublic डेटा साझा करने के लिए व्यक्तिगत लाभ नहीं मिला। हालांकि, संघीय अपील अदालत ने यूएस v। सलमान मामले में पूर्ववर्ती सेट का हवाला देते हुए 2017 में उनकी सजा को बरकरार रखा, कि एक लाभ की जरूरत नहीं है "अजीबोगरीब।" सत्तारूढ़ के अनुसार, किसी रिश्तेदार या दोस्त को अंदर की जानकारी का एक "उपहार" टिपर के लिए व्यक्तिगत लाभ में माना जाता था। टिपर और टिप्पी, इस मामले में, मित्र माने जाते थे; इसलिए, मानक को पूरा किया गया था।
इनवेस्टमेंट अकाउंट्स प्रोवाइडर नाम की तुलना करें। विज्ञापनदाता का विवरण × इस तालिका में दिखाई देने वाले प्रस्ताव उन साझेदारियों से हैं जिनसे इन्वेस्टोपेडिया को मुआवजा मिलता है।